新德里，12月18日（IANS）：在一名请愿人亲自提交了长达128页的摘要后，最高法院表示，登记处应该建议当事人精简冗长的摘要，因为它“充满了许多不相关的细节”。

　　“上诉人亲自出庭，提交了一份长达128页的摘要，其中许多细节与我们的目的无关。我们理解上诉人不是一名训练有素的律师，但书记官处要求上诉人精简摘要是合理的。一个概要不能长达128页！法官Sudhanshu Dhuliya说。

　　同样由Ahsanuddin Amanullah法官组成的法官席要求书记官长（司法）注意到这一点，特别是允许诉讼当事人亲自出庭的案件。

　　上诉人亲自出庭，对阿拉哈巴德高等法院命令的有效性提出质疑，该命令撤销了家庭法院2019年的决定，并恢复了第125条CrPC请愿书。

　　阿拉哈巴德高等法院还指示，上述请愿书应由阿格拉家庭法院的附加首席法官根据案情作出裁决。

　　最高法院驳回了特别休假请愿书，表示，被质疑的命令有利于上诉人，只指示阿格拉家庭法院重新裁决此事，该案件早前因不起诉而被驳回。

　　“上诉人没有在家事法庭出庭，而是直接向高等法院的命令提出质疑，我们认为这是不恰当的，”它补充说。

　　去年8月，最高法院曾强调，诉状中应该避免冗长的摘要，因为由法官Abhay S Oka领导的法官小组指出，虽然高等法院的受质疑命令只有6页，但在提交的特别许可请愿书中有60多页的摘要和27页。

　　最高法院于2023年8月处理了一项公益诉讼（PIL），该诉讼寻求指导方针，以确定在司法程序中提交的请愿书或书面意见书的页数限制。

　　“我们怎么能在所有事情上都说书面意见书应该有字数限制或页数限制呢？”由（当时的）首席大法官D.Y. Chandrachud领导的一个法庭向PIL诉讼人问道。

　　印度人民党领导的法庭曾表示，尽管公益诉讼中提出的担忧是“值得称赞的”，但很难制定这种性质的“一刀切”的方向。

　　它澄清说，如果请愿人有任何具体建议，他有权向最高法院秘书长提出陈述。

　　该诉状声称，由于没有明确规定向法院提交的请愿书的页数限制，导致司法送达的延误。