“有一种可怕的危险是，英国人民被‘是时候改变了’这一诱人的咒语所迷惑，跌跌撞撞地、目光呆滞地进入一场可能抹去我们国家1000年历史的选举。”

　　这是英国大选前一天，《每日邮报》(Daily Mail)在其印有英国国旗的头版上潦草写下的文字。他们知道工党即将获得多数席位，而且他们知道这将是一个巨大的优势。尽管如此，他们还是忍不住躲在自己歇斯底里的安慰中。如果没有别的，他们必须尝试。

　　报纸里有一份保守党候选人的投票名单:最终，他们中相对较少的人成功当选。压倒性的优势，《每日邮报》被忽视了。1997年5月，托尼·布莱尔(Tony Blair)走进唐宁街10号，并在那里待了十多年。

　　上个月发生的事情非常相似。凯尔·斯塔默显然很受公众欢迎，很明显他会成为总理。尽管如此，曾经叱咤风云的《邮政》还是无法让自己加入进来。

　　另一方面，太阳做了它上次做的事;它捏着鼻子，支持胜利者。与20世纪90年代相比，2024年的市场热情有所下降，但我们稍后会回到这一点。与此同时，有一个重要的问题值得一问:现在右翼14年来第一次失去权力，它在舰队街的支持者会发生什么?

　　《每日电讯报》和各种各样的小报在很长一段时间里占据着主导地位，因为他们的人在**里，他们与这些**的关系是共生的。这种影响力成功地掩盖了这样一个事实，即它们的销售数据不断下滑，它们也不再是几十年前的巨头了。天皇现在已经脱了衣服，因为保守党不仅是反对党，而且似乎离赢得选举还有很长的路要走。

　　这是否意味着小报的恐怖统治结束了?这要看你问谁了。彼得·奥伯恩(Peter Oborne)在新工党执政期间为《观察家》和《快报》撰稿，他认为这一切都取决于斯塔默计划与媒体接触的方式。

　　他说:“在布莱尔治下，报纸已经衰落了，但他把媒体视为**的一部分。”“例如，他利用媒体作为发布公告的一种手段，而在此之前，这些公告将由下议院发布。《太阳报》会自动得到重要的新闻。这是布莱尔有意识的选择。”

　　这种关系早在他进入唐宁街之前就建立起来了。早在1995年，他和他的几位主要顾问飞往澳大利亚，向默多克的一些高级管理人员做了一次演讲，《太阳报》的历史《坚持你的赌客》(Stick It Up Your Punter)讲述了这一点。默多克最终支持了布莱尔，他们的蜜月期很长。

　　布莱尔致力于培养右翼媒体。我真的很震惊。”“我经常被邀请到唐宁街，只是为了和首相谈谈。他为什么不治理这个国家，而要和我这样的小人物谈话?我就是不明白。”

　　结果，右翼媒体得以保持对国家话语的控制。值得庆幸的是，奥伯恩继续说道，“我的印象是，斯塔默没有这种奴性的迷恋，也没有那种培养媒体的欲望，而这是布莱尔的核心特征。”

　　他确实说得有道理:布莱尔最亲密的顾问是前记者阿拉斯泰尔·坎贝尔(现为《新欧洲》的特约编辑)，这一点令人震惊。另一方面，斯塔默更多地依赖于摩根·麦克斯韦尼，他从来都不是一名报人。这位工党领袖确实同意放弃莱韦森二号，但他与舰队街的关系可能不像他的前任那么密切。

　　不过，这并不意味着我们已经脱离了危险。保守党的报纸之所以有影响力，并不仅仅是因为它们与当时的**关系密切。威斯敏斯特有一种生态系统，总是支持右倾的出版物。

　　通讯和媒体改革活动家史蒂文·巴内特(Steven Barnett)教授认为，我们不应该仅仅因为工党现在掌权就期待有意义的变革。他说:“你走进任何一个广播演播室，你首先看到的是主持人在看当天的报纸。

　　“这些事情很重要。记者倾向于跟随记者，而英国的广播记者仍然倾向于相当奴性地浏览当天的报纸，看看正在说什么，并遵循这种思路。”

　　电视频道和广播电台倾向于严重依赖报纸上的报道，无论是直接的，以报纸评论的形式，还是更广泛的，因为报道经常会在节目中被嘉宾讨论。

　　他们这样做的原因很明显:广播公司通常没有足够的人力来自己完成所有的报道，而请有意见的人就当天早上的《每日电讯报》上的内容进行辩论是很便宜的。另一个简单的事实是，右倾的国家出版物比左倾的多。

　　一边是《卫报》、《镜报》和本报;另一个是《每日邮报》、《太阳报》、《电讯报》和《快报》。比如说，如果BBC的一个小组讨论当天的新闻，就像他们经常做的那样，那么从本质上讲，他们会花更多的时间讨论右翼人士所关注的问题，而不是左翼人士。当这个小组成立时，谁在**中并不重要;这种不平衡依然存在。

　　正如巴内特总结的那样，“他们所做的是帮助扩大那些正在失去读者的出版物，当然是纸质出版物，但仍然通过无线电波传播着他们30年前的影响力。”

　　在过去的几十年里，读者人数不断下降，这并不重要。只要印刷媒体决定了节目讨论的内容，它就会一直是全能的。

　　乐观主义者指出，许多右翼报纸现在比保守党报纸拥有更多支持工党的读者，他们也应该小心了。早在1992年，当约翰·梅杰赢得多数席位，而凯尔文·麦肯齐吹嘘“不是太阳报赢了”时，他只成功说服了45%的读者投票给保守党。这是否导致他们的编辑思路发生了有意义的变化?这个问题很容易回答——如果有的话，我们今天就不会在这里了。

　　真的，我们唯一能指望的是，保守党的标签越来越脱离公众舆论。邮政大亨保罗·戴克经常声称，他是英格兰中部的代言人，但现在还不清楚情况是否如此。

　　巴尼特说:“我们拥有几代人以来最大的工党多数，这是非同寻常的。当你看看英国社会态度的数据时，你会发现，我们仍然是一个总体上非常注重再分配、非常注重社会**的国家，人们不介意合理的公共支出，实际上相当宽容，包括在移民等问题上，然而你的媒体却与所有这些都非常不一致。”“我们的媒体不能反映英国目前的总体情况。”

　　很难预测这在实践中意味着什么。正如艾德里安?艾迪生(Adrian Addison)在《邮差》(Mail Men)中指出的那样，“《每日邮报》是一项业务，它的业务是卖报纸”。随着年龄更大、更反动的读者不断消失，他们将不得不找到一种方法为自己建立一个新的基地。在威斯敏斯特仍然拥有巨大的影响力可能是件好事，但这并不能支付任何人的薪水。

　　《每日电讯报》已经决定采取更加尖锐的回应，但这不是一个长期战略，尤其是如果卡玛拉·哈里斯今年晚些时候在美国获胜的话。没有了愿意让他们发泄怒火的当权政客，报纸很可能会发现时代在变，他们不能再继续否认这一点了。

　　因此，希望斯塔默不要重蹈布莱尔的覆辙，夸大出版物的重要性，而那些选择迎合出版物的人夸大了出版物的影响力。我们经常对孩子们说，如果你忽视恶霸，他们就会走开。这种策略在很长一段时间内不会对舰队街的右翼奏效，但他们现在只是从前的影子。

　　他们的观点也不再被他们长期以来所依赖的所谓沉默的大多数所认同。选举结果不太可能让他们改变自己的做法:相反，这取决于其他所有人是否可以放心地忽略他们。