人们对自己生活的掌控有限度吗?代理应该有限制吗?我问这些问题并不是夸夸其谈;这些问题听起来可能很模糊，但它们的答案可能会产生深远的影响。

　　多年来，一些国会议员和活动家一直试图将协助死亡置于政治议程的首位。直到最近，他们总是失败。这是一个棘手而情绪化的问题，共识似乎是无法达成共识。

　　结果，它被一次又一次地掩盖起来，直到现在。上周末，报纸报道说，下议院可能很快就会对安乐死进行投票。

　　政府不会自己提出一项新法律，而是会支持工党议员就这一主题提出的私人法案。真的不可能预测投票结果如何。

　　协助死亡是一个有争议的问题，并不完全符合政治范围。凯尔·斯塔默显然想要一劳永逸地就这个问题立法，但他的卫生部长韦斯·斯特里廷不确定他在这个问题上的立场。司法部长Shabana Mahmood对此表示反对。

　　保守党在这个问题上也存在分歧，自由民主党也是如此。当议员们对该法案进行投票时，他们不太可能受到鞭策，因此无法知道将会发生什么。值得一提的是，大多数人支持身患绝症的人有结束生命的权利，最近在英国，一个公民陪审团得出结论，决定应该修改法律。

　　不过，这不大可能是一场轻松直接的辩论，尤其是考虑到全球背景。不到十年前，加拿大将协助绝症患者死亡合法化，此后立法的斜坡变得很滑。早在2019年，魁北克的一名法官就发现对该法律的限制是违宪的，并允许更大比例的人口要求医疗辅助死亡。

　　2022年，13102人以这种方式死亡;比去年增长了30%。令人担忧的是，超过三分之一的人表示，作为他们做出决定的原因之一，他们觉得自己是“家人、朋友或照顾者的负担”。一些具体案例也震惊了世界。

　　51岁的索菲亚就是其中之一，她对香烟和化学清洁剂严重敏感。她花了两年时间向当地政府乞求一个不会引起她过敏的家，最后选择了安乐死。“政府把我看作可消耗的垃圾、爱抱怨的人、没用的人、讨厌鬼，”她在临终前接受采访时说。

　　考虑到英国公共卫生和公共服务的总体状况，有人能保证这种情况不会发生吗?加拿大最初也只将协助绝症患者死亡合法化，但改变法律最终打开了潘多拉的盒子。我们确定同样的事情不会发生在我们的国土上吗?

　　这些都是那些不希望安乐死在这里合法化的人已经提出的问题。这些问题是完全公平的，回答这些问题很难。不过，这并不意味着我们不应该努力寻找一条有意义的前进道路。

　　能够为遭受可怕痛苦的人们提供一个有尊严的、由他们选择的结局，应该被视为一个真正文明社会的标志。我们不能给身患绝症的人提供太多东西，但让他们决定什么时候离开可以而且应该被视为一种伟大的仁慈。

　　真的，唯一的问题是，这些事情不是凭空发生的，英国目前对弱势群体来说根本不是一个好的或安全的地方。也许这就是关于安乐死的争论应该导致的结果;对我们现在生活的国家，以及我们想要为未来建设的国家进行更深刻的反思。人们确实应该有更好的死亡，但他们也应该有更好的生活。