虽然约翰逊起初附和了最荒唐的选举阴谋，包括委内瑞拉参与了通过电子投票机投票，但他最终转向了一个至少在名义上基于宪法的论点。在一份由125名众议院共和党人撰写并提交的简短文件中，约翰逊完全依靠独立的州立法机构理论，就像德克萨斯州在其诉讼中所做的那样，来支持德克萨斯州在2020年12月提出的旨在使宾夕法尼亚州选举无效的诉讼。

　　约翰逊写道:“这份法庭之友简报捍卫了州立法机构的宪法权威，州立法机构是唯一被正式授权确定总统选举人任命方式的机构。”

　　他接着写道，州立法机构制定“任命选举人规则”的唯一权力“曾多次被州长、国务卿、选举官员、州法院、联邦法院和私人政党篡夺”。

　　最高法院在摩尔案中坚决驳斥了这些论点，当时它裁定，现有的法院先例“驳回了选举条款赋予州立法机构在制定联邦选举规则时具有排他性和独立权力的论点”。

　　在摩尔案和约翰逊的论点之间存在一些微妙但相关的法律差异。摩尔案围绕着宪法的选举条款展开，该条款规定了对选举的监管。约翰逊的论点集中在宪法的选举人条款上，特别是地方官员修改导致总统选举人任命的州选举法的能力。但这些差异在很大程度上是表面上的，摩尔案判决的实质仍然适用于约翰逊的论点。

　　倡导投票权的非营利组织布伦南司法中心(Brennan Center for Justice)的选举事务律师伊丽莎·斯维尔恩-贝克尔(Eliza Sweren-Becker)说:“最高法院一直说，选举人和选举条款应该被广泛地(放在一起)解读。”

　　至于州法院以外的官员的作用，最高法院在摩尔案中明确引用了支持州长和其他官方机构(如独立的重新划分选区委员会)否决和决定选举规则的先例。

　　最高法院驳回了北卡罗来纳州共和党人和约翰逊在德克萨斯州一案摘要中提出的宪法中对“立法机关”的定义。两人都把这个词定义为指州立法机关，而且只指州立法机关。

　　“‘立法机构’一词指的是由该州和该州宪法所解释的立法权，”斯沃恩-贝克尔说。

　　罗伯茨在对摩尔案的裁决中指出，最高法院在2015年支持亚利桑那州独立的选区重新划分委员会的先例中也说过同样的话，当时法院裁定，“尽管选举条款明确提到了‘立法机构’，但它并不排除一个州将国会选区重新划分的权力授予一个机构，而不是由通常行使立法权的民选官员组成的团体。”

　　由于州法律赋予官员执行这些新冠时代选举变更的法律权力，因此他们受到各州宪法和州司法审查的控制。在2020年大选期间，州法院审查了州长、国务卿和选举委员会指示的各种选举变化。因此，根据摩尔案的规定，州法院拥有根据各自州宪法批准或否决选举法变更的最终权力。

　　约翰逊为共和党人拒绝亚利桑那州和宾夕法尼亚州选举人提供的宪法正当性的现实，在这次回顾中变得更加清晰:这是一个让共和党人追随特朗普的借口，即使是在他在1月6日引发的叛乱之后。

　　布伦南中心(Brennan Center)的选举事务律师汤姆·沃尔夫(Tom Wolf)说，“我们进入了一个人们纯粹为了政治优势而提出理论的时期。”

　　这一点在共和党人没有拒绝的事情上变得显而易见:他们自己的选举。几乎每个州，包括共和党人执政的州，都在2020年修改了选举规则，以适应COVID-19大流行期间的投票。这些步骤从立法改革到州长的行政命令，再到州务卿和州选举委员会修改规则。

　　例如，在约翰逊的路易斯安那州，该州的初选是根据共和党州务卿凯尔·阿尔多因(Kyle Ardoin)制定的紧急规则进行的，该规则放宽了缺席投票的准入。阿尔多因试图通过另一项命令来限制大选中的缺席投票，但他被联邦法院驳回，该法院保留了他对初选的规定。

　　如果宪法规定——正如约翰逊所主张的那样——在没有由州立法机构明确规定的规则下进行的选举是违宪的，那么在这种条件下进行选举的州的众议院议员就不应该宣誓就职。但他们做到了。

　　“试图说，‘嘿，我们必须在这个司法管辖区取消这次选举，而不是在其他地方取消选举，’这真的是一个扭曲的论点，”共同事业(Common Cause)的立法事务主管亚伦·谢尔布(Aaron Scherb)说。共同事业是一家非营利组织，参与了摩尔最高法院的辩论。

　　同样，众议院共和党人只反对少数几个州的席位——足以让特朗普在选举中获胜——参议院共和党人也只反对两个州。

　　如果州立法机关不修改选举规则是对宪法的侮辱，那么约翰逊为什么不支持反对所有这样做的州呢?

　　“这凸显了这些人试图使用独立的州立法机构理论是多么荒谬，”斯韦伦-贝克尔说。“它表明，这实际上只是一种党派政治行为，没有实际法律或原则依据。”