法律伦理专家表示，周一发布的新的最高法院道德准则在纸面上看起来不错。但这只是纸上谈兵。

　　它缺乏执行机制，这意味着它将以荣誉制度为基础，由法官个人决定自己的行为是否符合准则。一些专家说，这使得它成为一个羊皮纸上的承诺，没有透明的程序来评估它是否被违反了，或者一旦违反了后果如何。

　　弗吉尼亚大学(University of Virginia)法学教授阿曼达·弗罗斯特(Amanda Frost)说:“主要问题是如何让这些规定生效，尤其是在这些规定一再遭到违反的情况下。”

　　她援引新闻报道称，这些违规行为包括参与筹款活动、未披露克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)大法官的礼物，以及利用最高法院工作人员帮助销售索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)大法官的书。

　　关于新道德准则的争论的核心是哪些冲突需要回避，以及法官是否应该自己决定这些问题。例如，托马斯大法官参与了有关2020年大选及其后果的案件，尽管他的妻子弗吉尼亚·托马斯(Virginia Thomas)参与了推翻选举结果的努力。

　　休斯顿大学(University of Houston)法学教授芮妮·克纳克·杰斐逊(Renee Knake Jefferson)说，新法规并没有说明可以做些什么来解决这种情况。

　　“个人没有正式的投诉程序，”她说。“我们甚至没有任何明确的方法可以看到法官们将如何在他们之间执行它。”

　　下级联邦法院的法官受《司法行为与残疾法案》(Judicial Conduct and Disability Act)的约束。这项联邦法律允许人们提出道德投诉，并制定了审查机制。处罚包括公开谴责和谴责。它并不适用于最高法院的法官。

　　在新代码发布之前的介绍性声明中，有一种勉强的味道，它几乎承认这是在作秀。

　　报告称，这些法官长期以来一直自愿遵守适用于其他联邦法官的道德规范。

　　声明说:“然而，由于缺乏规范，近年来造成了一种误解，即本法院的法官与这个国家的所有其他法学家不同，认为自己不受任何道德规则的约束。”“为了消除这种误解，我们发布了这一准则，它在很大程度上代表了我们长期以来视为指导我们行为的原则的编纂。”

　　在制定了准则本身之后，法院发表了评论，表明它不打算改变自己的方式。它引用了1969年法官汤姆·c·克拉克(Tom C. Clark)的一份声明，称法官对恰当的司法行为“必须承担主要责任”。法院还表示，“法官也是如此。”

　　该文件包括一句令许多法律伦理专家失望的陈述性句子:“决定回避问题的是法官个人，而不是法院。”

　　不仅如此:法官们，即使他们做出自己的决定，似乎也觉得没有义务给出理由。只有当他们取消自己的案件资格时，或者当他们没有这样做时，他们才很少解释自己。

　　当然，这篇评论也采用了商学院的行话，表明它仍在研究执法等问题。“为了帮助大法官们遵守这些准则，”信中说，“首席大法官指示法院工作人员对最佳做法进行审查，部分借鉴其他联邦和州法院的经验。”

　　这些“最佳做法”可能包括一些州最高法院如何处理寻求法官回避的动议。他们被提交给全体法院，这意味着州法院的法官对他们的同事进行判决。这可能会很尴尬，并可能引发战略行为和小动作。

　　但这可能比让法官违反“任何人都不应该在自己的案件中担任法官”这句格言要好。

　　2011年，首席大法官小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)在他最后一次关于法官道德的重要声明中写道，可以相信法官们会做出正确的决定。

　　他写道:“我完全相信我的同事有能力决定何时有理由回避。”“他们是非常正直和经验丰富的法学家，他们的品格和适宜性都经过了严格的任命和确认程序的审查。”

　　首席大法官罗伯茨补充说，下级法院法官的回避决定要经过司法审查。但在最高法院却不是这样。

　　“回避程序只有一个主要区别:在特定案件中，没有更高一级的法院来审查法官不回避的决定，”他写道。“这是宪法规定只有‘一个最高法院’的结果。”

　　首席大法官罗伯茨写道，让其他法官猜测他们同事的回避决定可能会变得丑陋。

　　他写道:“事实上，如果最高法院重审这些判决，就会造成一种不受欢迎的局面，即法院可能通过在其成员中选择哪些人可以参与，来影响案件的结果。”

　　寻求最高法院更开放的倡导组织Fix The Court的执行董事加布·罗斯(Gabe Roth)说，新法规没有影响这种动态，也没有解决任何问题。

　　“如果这九家公司要发布一份没有执行机制的道德准则，并且仍然是九家公司中唯一的警察，那么公众怎么能相信他们会做任何事情，而不仅仅是互相掩护，道德见鬼去吧?”他问。

　　法律专家表示，颁布新法规的部分原因是为了避免国会采取行动。但霍夫斯特拉大学(Hofstra University)法学教授詹姆斯·桑普尔(James Sample)表示，立法者应该毫不犹豫地提供缺失的机制。

　　他说:“如果我们等待最高法院自愿将道德执行权移交给其他人，我们就更有可能等待戈多的出现。”“国会可以而且应该寻求有意义的机制来执行该准则。”

　　亚当·利普塔克(Adam Liptak)报道最高法院，并撰写了一个关于法律发展的专栏“侧边栏”。他毕业于耶鲁大学法学院(Yale Law School)，在2002年加入时报之前从事了14年的律师工作。更多关于Adam Liptak的报道