这对夫妇住得很近，住在医院山的乔叟北路。

　　罗通可以通过她的部分财产的通行权进入他的区域的后部。

　　在上周三发布的一项裁决中，纳皮尔高等法院法官海伦·麦昆(Helen McQueen)表示，汽车扔鸡蛋事件发生在2020年12月20日。

　　纳皮尔地方法院在2021年驳回了劳顿对她的限制令申请，但他提出上诉并寻求进一步的证据。

　　麦昆法官在裁决中表示，他希望在2021年地方法院做出裁决后获得有关事件的进一步证据。

　　麦昆法官指出，第三位邻居辛普森先生将临近路权的一间棚屋改建为住所。

　　这涉及到各种商人使用的通行权。争端升级。

　　“这包括劳顿先生和辛普森先生试图‘侵占’休厄尔女士的通行权，因为休厄尔女士的行为阻碍了通行权，或者以其他方式限制了劳顿先生和/或辛普森先生使用通行权的能力。

　　高等法院的判决书称:“这涉及到路权标志的使用，这表明休厄尔女士担心路权的使用，包括商人使用的大型车辆，因为该地区经常有儿童。”

　　“这也包括在道路右侧放置汽车、蹦床、泰迪熊和石头。”

　　法官补充说，2020年12月20日，在与劳顿及其伴侣发生争执时，休厄尔向劳顿的车扔鸡蛋。

　　所以劳顿向地方法院申请了限制令。

　　但当听到这个消息时，劳顿承认，自2021年1月以来，这对情侣之间的关系已经“好了9个月”。

　　但他还是继续申请，先发制人，以防将来情况恶化。

　　地方法院必须决定扔鸡蛋事件的严重程度，以及劳顿是否感到受到威胁，以及是否发生了骚扰。

　　“这起投掷鸡蛋的事件……构成了一种特殊行为，即休厄尔女士干涉了劳顿先生的财产，但这一事件不会让一个理智的人担心他们的安全。”

　　地区法院根据《骚扰法》审议事项，该法规定是否发生了骚扰。

　　法院认为，虽然休厄尔在道路右侧放置物品的行为无疑令劳顿感到恼火，但综合考虑各种可能性，他并没有被阻止或阻碍进入自己的住所。

　　她放在那里的标志也不是冒犯，因为它们没有侮辱。

　　地方法院根据《骚扰法》审理案件时裁定:“投掷鸡蛋事件是唯一符合条件的特定行为。”

　　由于在过去的9个月里没有发生任何事情，而且没有迹象表明争端会再次开始，因此没有必要申请限制令来保护他。

　　地方法院认为，如果发出限制令，可能会加剧而不是解决双方之间的局势。

　　但劳顿仍然很担心，他向高等法院上诉。

　　在他支持最新诉讼的宣誓书中，他说，休厄尔出于恶意，再次无视他和辛普森的探视权。

　　休厄尔保证她以后的行为会有所改变，地方法院也以此为依据。

　　劳顿也不认为扔鸡蛋事件得到了充分的解决，他试图在高等法院进一步解决这个问题。

　　麦昆法官说，这份宣誓书还涉及了其他问题，其中的相关性值得怀疑，包括劳顿因扔鸡蛋事件而对其汽车造成损害的侵权索赔的讨论。

　　但休厄尔提交了一份宣誓书，支持她反对他的申请，以获得进一步的证据。

　　她说，双方曾就使用通行权的问题进行过讨论，但双方未能就此达成一致。

　　她反驳了他对事件的描述，并表示如果他的申请被批准，她需要有机会做出回应。

　　她不承认车辆停放的方式阻止或阻碍了他接近自己的财产，也不承认违反了法院作出的任何承诺，因为她说，她没有作出这样的承诺。

　　麦昆法官说，她承认休厄尔没有向地方法院承诺她的行为会改变。

　　相反，在法官看来，她的行为已经发生了变化，双方都接受了9个月没有任何问题的事实。

　　因此，她驳回了罗通的申请。

　　安妮·吉布森(Anne Gibson)担任《先驱报》(Herald)的房地产编辑已有23年，获得过许多奖项，写过书，广泛报道过国内外的房地产新闻。