伊莉莎·菲尔比说，任何专注于种族而对社会流动性的混乱现实保持沉默的DEI框架都有可能让它试图捍卫的人失望

　　几个月前，我在英国一家国际律师事务所为学员举办了一个研讨会，帮助聪明的Z世代新员工融入新的工作场所。讨论逐渐转向多样性、公平和包容（DEI）。

　　“对我来说，我认为阶级是这里最重要的问题，我认为它被谈论得不够，”一名学员说。另一个人对此表示赞同，并解释说，作为一个在地方政府房产长大、现在在一家魔法圈律师事务所赚了10多万英镑的人，阶级和社会流动性是如何在工作场所的讨论中明显缺席的。她是一个年轻的黑人工人阶级女性，完全意识到现代身份的交叉性。然而，在她看来，她的社会经济背景对她的影响最大，并继续使她在工作中脱颖而出。她并没有忽视其他多样性问题，而是强调了在阶级问题上的相对沉默。

　　这种沉默不应该让我们感到惊讶。在“世袭”经济中，社会流动性正在下降，“父母银行”塑造着伦敦的专业就业市场，年轻一代正在重新审视阶级——但不像老一辈那样确定。

　　约翰·普雷斯科特（John Prescott）在上世纪90年代宣称，“我们现在都是中产阶级了”，这一度让人觉得很有抱负。到21世纪初，越来越多的英国人是在父母的房子里长大的第二代毕业生。然而，这种说法在2008年金融危机后崩溃了。阶级分化加深了，但很少探讨其中的细微差别。

　　在2010年代，我们都对阶级感到困惑。首先是对白人工人阶级的妖魔化，在英国脱欧后被“提升”的言论所取代。所有这些都揭示了我们经济增长的明显地区差异，以及一个阶级很少发生冲突的孤立社会。同样，尽管人们都在谈论科尔宾“为多数人”的阶级社会主义，但它完全没有赢得工人阶级的支持，反而得到了大都市中心失意的中产阶级毕业生的青睐。

　　阶级与种族和移民的交集也越来越复杂。就在移民重塑工人阶级文化的同时，英国越来越多的多民族人口在经济上也变得更加多样化。根据独立学校2020年人口普查，英国私立学校中“少数民族”学生的比例几乎与公立学校相同，约为三分之一。这无疑反映了财富的全球化，但也挑战了我们对英国阶级、种族和私立教育的普遍懒惰假设。

　　在工作中，阶级仍然是无形的障碍。社会流动基金会（SMF）的研究发现，工薪阶层专业人士的平均收入为6287英镑，比同等职位的特权阶层低12%。SMF呼吁政府强制规定，除了性别、种族和残疾之外，还要报告阶级收入差距。一些组织已经这样做了，但还远远不够。根据他们的提议，大型雇主还需要收集和披露有关员工社会经济背景的数据。

　　关键是公司如何收集有意义的数据。在如今的大环境下——住房困难、生活成本压力和父母的经济支持——知道有多少员工仍然和父母住在一起，住在6区以外的地方，或者把一半以上的收入花在住房上，这是很有意义的。这些指标可能与某人是否是第一代毕业生或其父母的职业一样重要。

　　在那个研讨会上，这位Z世代学员体现了一个关于社会流动性的传统故事，但他呼吁一些更激进的东西：一个不回避混乱、往往令人不安的阶级现实的DEI框架。它要求组织正视结构性不平等，这种不平等决定了谁进入、谁茁壮成长、谁属于专业领域。是的，这也可能意味着证明CEO的薪水是合理的，并审查合同清洁工的条件。这意味着要认识到，尽管围绕性别、种族和残疾的倡议至关重要，但社会流动性下降、地区差异和父母财富仍然是使不平等永久化的无声因素。通过强制要求阶层薪酬差距报告、阶层整合和获取反映真实社会经济挑战的数据，公司终于可以开始弥合差距。如果不这么做，就有可能把他们声称要捍卫的人抛在身后。

　　伊丽莎·菲尔比的书《遗产：父母的银行》现已出版