美国最高法院星期二听取了另一起枪支权利案件的辩论。

　　美国最高法院星期二听取了一起案件的辩论，该案件可能会使联邦法律无效，该法律禁止家庭暴力法院命令的对象携带枪支。如果联邦法律失效，大多数州的类似法律以及其他重要的枪支法律也会失效。

　　该案件是高等法院新的第二修正案原则的下一章。

　　16个月前，保守派占多数的法院与法院过去处理枪支法的方式截然不同。在一项具有里程碑意义的裁决中，由六名大法官组成的多数派裁定，为了符合宪法，枪支法必须与18世纪末美国建国时存在的法律类似。

　　从那以后，第二修正案的支持者们对全国各地的州和联邦枪支法提出了各种各样的挑战，使下级法院在模拟的精确度必须有多高的问题上得出了相互矛盾的结论。周二的案件是第一个测试保守派法院想要走多远，以及模拟必须有多精确的案件。争论的焦点是联邦法律，该法律规定任何受家庭暴力法庭命令的人拥有枪支都是犯罪。

　　该案的被告扎基·拉希米(Zackey Rahimi)是国会为何在1994年通过该法律的典型代表。2019年，他在一个停车场袭击了他的女朋友，在意识到一名旁观者看到了袭击事件后，他向证人开了枪，并威胁说，如果她告诉任何人，他就开枪打死他的女朋友。两个月后，德克萨斯州的一家法院批准了她的保护令，暂停了拉希米的持枪执照，并警告他，在保护令有效期间持有枪支是一项联邦重罪。

　　在一个月的时间里，拉希米多次违反法院命令，用枪威胁另一名妇女，并在五个不同的地点开枪——事件包括在一次撞车后向另一名司机连续开枪，以及在一家快餐店拒绝一位朋友的信用卡后向空中开了多枪。当警察搜查他的住所时，他们发现了一支手枪、一支步枪、杂志、弹药和一份保护令。

　　他对违反联邦枪支法的指控表示认罪，并被判处六年监禁。但他继续向宪法提出挑战，最终第五巡回上诉法院裁定该法违宪，因为在18世纪90年代没有类似的法律。联邦政府提出上诉，称这个国家有解除危险分子武装的悠久历史传统。

　　负责司法部刑事上诉案件长达24年的前副司法部长迈克尔·德利本(Michael Dreeben)表示，没有18世纪的精确类比是有充分理由的。

　　“在建国之初，家庭暴力并不被认为是一个需要法律干预的严重问题。女性或多或少被视为丈夫的财产。”“动态变化的第二个特征是，枪支现在是家庭暴力冲突中的首选武器，而这在一开始并不是真的。”政府认为，这些现实证明了对18世纪进行更“细致入微”的类比是合理的。

　　“如果你愿意的话，我认为这是司法墓地的哨声，”杰里·比尔德(Jerry Beard)说，他是德克萨斯州的前助理联邦辩护人，曾在代表拉希米的办公室任职。

　　他说:“政府是在向墙上扔意大利面，希望能有什么东西粘住，”他补充说:“政府基本上是在说，‘我们不喜欢这个测试……我们想要别的东西。’”

　　比尔德指出，如果他们找不到类似的例子，他们就有麻烦了。“这项法令可能是违宪的，而且推定是违宪的。”

　　德里本反驳说，最高法院一直在调整其原则以适应现代时代。例如，开国元勋没有电话或跟踪设备，但法院仍然禁止在没有搜查令的情况下使用窃听和GPS跟踪设备。

　　德利本称，目前有关家庭暴力和枪支的信息“令人震惊”，他指出，“2019年，每个月都有70名女性被家庭伴侣枪杀。近100万名妇女遭到枪击”，“涉及枪支的家庭暴力造成死亡的可能性是没有枪支的家庭暴力的11倍。”

　　他指出，女性并不是这些案件中唯一的受害者。持枪家庭暴力是儿童死亡的主要原因。超过一半的大规模枪击事件是由有家庭暴力记录的人实施的。最后，他说，家庭暴力电话导致的警察死亡人数最多，几乎所有的警察都涉及枪支。

　　但卡托研究所法律研究高级副总裁克拉克·内利(Clark Neilly)回答说，扎基·拉希米(Zackey Rahimi)最初被德克萨斯州的一名州法院法官剥夺了拥有枪支的权利，然后因拥有枪支而被判入狱，当时他并没有被判犯有任何罪行。

　　内利说:“这项法律最大的问题是，它允许在没有任何证据表明某人实际上参与了家庭暴力的情况下，根据州家庭暴力令剥夺某人的枪支。”

　　然而，美国公民自由联盟法律总监大卫·科尔的观点比较狭隘;他认为这个法规是符合宪法的，因为它要求保护令包括对危险的认定，而在这个案件中，拉希米被认定对他的妻子构成危险。但科尔指出了政府论点中的另一个缺陷。他说:“在我看来，任何权利都仅限于守法、负责任的公民的观念真的很奇怪。”“你不必成为一个守法的负责任的人，就能享有第一修正案、第四修正案、第五修正案的权利。”

　　比尔德对此表示赞同，并提出了一个反问:如果一个大学生抽大麻怎么办?他/她是一个遵纪守法、负责任的公民吗?他问道。

　　他认为，政府知道，如果输掉这场官司，下一个倒下的法律很可能是那些禁止所有被定罪的重罪犯拥有枪支的法律。比尔德问道:“如果一个人在25年前犯了重罪，而且没有涉及暴力，那该怎么办?”“他们现在被剥夺了第二修正案赋予的生命权利吗?”

　　德利本认为，如果法院推翻禁止家庭暴力保护令所涵盖的人携带枪支的法律，危险将更加迫在眉睫。

　　他说，使联邦法律无效的决定将在国家即时犯罪背景调查系统中“撕开一个洞”，该系统需要将拉希米拥有的那种保护令输入系统，这样它们就可以作为拒绝购买枪支的标志。

　　根据美国联邦调查局(FBI)的统计数据，每年有近1.3万支枪支销售因家庭暴力史而受阻。

　　更普遍地说，德利本说，反对联邦法律的决定可能会使人们对州和地方政府颁布的禁令网络产生怀疑，这些禁令因其范围更广而被证明更为有效。

　　比尔德回答说，这“有点戏剧性”，他的前同事在周二的案件中站在另一边。“我对法院比政府更有信心。”

　　周二最高法院的辩论应该会进一步暗示大法官们对此案的看法。最高法院的两名新成员布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)和艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)在下级法院任职时都写过反对意见，强调了第二修正案规定的持枪权的重要性。

　　2019年，当第七巡回上诉法院支持禁止被定罪的重罪犯拥有枪支的法律时，巴雷特持不同意见。她提出异议的依据是，提起此案的重罪犯被判犯有非暴力罪行。2011年，当华盛顿特区巡回上诉法院维持对“攻击性武器”和10发以上子弹的弹匣的禁令，以及广泛的注册要求时，卡瓦诺写了一份52页的异议。很明显，当时占多数的两名法官都是保守派，都是由共和党总统任命的。

　　天啊，时代变了!