在副总统卡玛拉·哈里斯败给唐纳德·特朗普之后的一个月里，民主党人开始了一场艰难的对话，讨论到底是哪里出了问题，以及该党应该如何前进。为什么民主党在普选和选举人团投票中都输给了曾两次被弹劾、企图发动政变并被判34项重罪的前总统？

　　民主党人的反应与2016年大选失利后截然不同。不存在通俄门丑闻的问题。没有詹姆斯·科米在最后一刻给他们的提名人写的信。这不能怪选举人团。特朗普赢得了干净的胜利——即使选举非常接近。

　　在特朗普首次获胜后，人们的冲动是首先要理解人们怎么会投票给他。这些来自农村、没有受过大学教育的白人选民是谁？是什么让他们如此愤怒？许多书，首先是当选副总统JD Vance的《乡巴佬挽歌》（Hillbilly Elegy），登上了《纽约时报》畅销书排行榜。记者们经常从他们在纽约和华盛顿的住所出发，到特朗普国家的外国环境中去，在餐馆里采访他们神秘的美国同胞，了解他们独特的风俗习惯。

　　这次这些都不会发生。而不是问堪萨斯州怎么了，2025年的问题是民主党怎么了。

　　党内各派已经提出了一连串的答案：这只是通货膨胀的问题，而不是对党的彻底否定。或者，错误在于左翼特殊利益集团的脚下，特别是那些推动身份政治的人，政党领导人拒绝解雇他们。不，其他人说：共和党真的太感激亿万富翁、大捐赠者和企业了，为了安抚他们，它把民粹主义的经济信息和政策放在一边。不，还有更多的人说：只要民主党主要吸引受过教育的中上层阶级，而流失工人阶级和没有受过大学教育的选民，它就注定要失败。

　　这些论点都为该党提出了不同的行动方针。但是，在每一种批评的政治和政策含义之外，还有一个问题，即他们试图对什么样的过去条件做出回应。这些问题可以分为三个不同的类别：

　　

　　共和党领导人应该只关注这次选举出了什么问题，还是把目光投向特朗普时代的其他选举，或者考虑更长远地看待共和党的选举形势？他们应该把自己的衣服撕破多少？或者根本就不应该撕破吗？

　　民主党从这里优先考虑哪个问题，或者几个问题的组合，将会说明问题。

　　也许对民主党人来说，最简单的事情就是什么都不做。

　　这种情况始于注意到这次选举非常接近。根据目前的投票结果，特朗普在普选中领先哈里斯不到1.5%。排除两个普选，vs。选举团在2000年和2016年分开，这是自1968年理查德·尼克松击败休伯特·汉弗莱以来最接近的普选票数差距。在选举人团选举中，密歇根州、宾夕法尼亚州和威斯康星州这三个州的票数略低于23.1万。这一差距比2016年特朗普和2020年拜登在这些州的差距要大，但并非不可逾越。

　　“杯子是半满的。很接近。如果我们能再获得2%或3%的美国选民，就能成功地从总统选举到总统选举的胜利，”科罗拉多州州长、民主党人贾里德·波利斯（Jared Polis）告诉美联社。

　　还有一些特殊的条件使民主党在这次选举中处境特别困难，这就是政治学家所说的选举的基本因素。拜登极不受欢迎。人们普遍憎恨经济。食品和天然气的通货膨胀率比任何人一生中都要高。虽然汽油价格下降，但食品价格在很大程度上仍高于以前。

　　去年12月初，美国驻日本大使、民主党全国委员会（Democratic National Committee）潜在候选人拉姆?伊曼纽尔（Rahm Emanuel）在埃兹拉?克莱因（Ezra Klein）的播客节目上说：“看，在一定程度上，当全国70%的人认为经济不好，同时以同样的标准衡量，70%的人认为国家正朝着错误的方向前进时，这是一场反对现任总统的选举的结构性等式。”

　　事实上，在英国、日本、德国、法国、南非、阿根廷、韩国、印度等国家的新冠肺炎疫情后的选举中，执政党被击败，全世界的选民都表现出了反现任倾向。只有少数国家——例如墨西哥和西班牙——躲过了这场反现任者的浪潮。

　　因此，这种观点认为，也许民主党人不需要做出太大的改变（除了不让一位不受欢迎的现任总统或副总统担任总统，因为人们感觉并认为经济萎靡不振）。特朗普将上台，钟摆将向有利于民主党的方向摆动。他们认为，既然舆论是恒温的，选民就会转而反对现任政党，让民主党在中期选举中大获全胜，从而控制国会，并在特朗普不参选的下届总统竞选中占得先机。

　　也许该党可以改变其传播策略——在替代媒体上接触新的受众，或者创建自己的新平台来接触年轻男性。

　　这种想法表明，在这个两极化和紧密分裂的时代，民主党可以通过顺其自然来赢回控制权。

　　认为2024年只是2024年的观点主要围绕着结构性力量——反现任、高通胀——以及拜登的不受欢迎。但哈里斯是选票上的民主党候选人，而不是拜登，而且是她输了。

　　

　　哈里斯进行了一场温和的竞选活动，重点是争取郊区选民的支持，让共和党人倒戈。她谈到小企业创业，承诺建立世界上“最致命”的军队，几乎完全避免讨论她的种族和性别身份。然而，她仍然被特朗普的竞选团队嘲笑为极左翼文化问题的化身。

　　“卡玛拉·哈里斯支持他们/他们。特朗普总统支持你们，”特朗普播放次数最多的一则电视广告这样说道。

　　这则广告的重点是哈里斯在2020年民主党总统候选人提名初选中发表的评论，当时她支持政府为变性监狱囚犯支付手术费用，包括那些被移民拘留的囚犯。（这已经是当时联邦政府的政策。）

　　“我确保他们改变了加利福尼亚州的政策，以便监狱系统中的每个跨性别囚犯都能获得他们想要和需要的医疗服务，”哈里斯在2019年的一次采访中告诉全国跨性别平等行动基金中心的创始主任。

　　自从哈里斯败选以来，权威人士和政客们一直试图把责任归咎于“觉醒”、身份政治，以及民主党在跨性别问题、移民、犯罪和治安问题上接受左翼文化立场，而这些立场并没有得到大量美国人的支持。

　　虽然很少有政客在这个问题上脱离党派共识立场——马萨诸塞州民主党众议员赛斯·莫尔顿（Seth Moulton）说，他不希望自己的“两个小女孩……在比赛场上被一个男性或前男性运动员碾压”，这是主要的一个——但这引发了一场关于党内“团体”权力的辩论。

　　“团体”指的是跨党派的非营利性倡导组织——从计划生育到人权运动，再到环保组织和移民倡导组织——作为民主党联盟伙伴或民主党核心议题的代表。这里的论点是，近年来，这些团体向受到恐吓的民主党政客施压，要求他们支持他们所谓的不受欢迎的要求，无论是在变性权利、削减警察资金、减少移民执法等方面。

　　民主党人需要“宣布独立于自由主义和进步的利益集团，这些利益集团阻止民主党人清楚地思考如何获胜，”参议员约翰·费特曼（宾夕法尼亚州民主党人）的前幕僚长亚当·詹德森在《纽约时报》的一篇专栏文章中写道。

　　Jentleson写道，这些团体“强加了受过大学教育的精英们僵化的习俗和词汇”，阻止了民主党人在竞选中上下竞争。

　　目前关于民主党联盟中进步团体的争论可以追溯到2010年代，当时他们开始坚定地转向左翼，Vox的安德鲁·普罗科普（Andrew Prokop）称之为“新的抗议运动和社交媒体的兴起”，以及特朗普首次获胜后“民主党建制派的做法”遭到质疑。但对民主党人来说，利益集团与建制共识之间的拉锯战并不新鲜。

　　自富兰克林?德拉诺?罗斯福（Franklin Delano Roosevelt）担任总统以来，共和党就一直是利益集团的大杂烩，这些利益集团往往目的相左。在20世纪70年代该党的选举斗争愈演愈烈之际，往往被视为更为左翼的身份团体作为党内关键人物的崛起，给执政联盟的管理带来了挑战。在20世纪80年代和90年代，包括科罗拉多州参议员加里·哈特、前总统比尔·克林顿和克林顿领导的民主党领导委员会在内的年轻温和派民主党人发起了一场运动，公开批评“特殊利益集团”——工会和黑人权益团体。

　　

　　只不过这一次，是党内温和的主流把这些身份政治带到了前台。毕竟，是希拉里·克林顿（Hillary Clinton）在2016年利用“觉醒的”身份政治作为武器，击退了来自经济左派的参议员伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）的初选挑战。

　　“如果我们明天就把大银行分拆……那能结束种族主义吗？”这会结束性别歧视吗？这会结束对LGBT群体的歧视吗？这会让人们一夜之间更欢迎移民吗？”克林顿在2016年的一次集会上说道。

　　在特朗普竞选期间和执政期间对少数族裔群体的激烈攻击中，这种政治模式变得更加明显，在乔治·弗洛伊德（George Floyd）在2019冠状病毒病（COVID-19）大流行高峰期被谋杀后，这种政治模式又加速了。

　　在2012年巴拉克?奥巴马（Barack Obama）凭借多种族联盟赢得连任后，民主党人越来越相信“人口决定命运”，这在很大程度上导致了整个党派的转变。一些民主党顾问和政治人物认为，民主党不应该追逐白人摇摆选民，而应该把重点放在动员其多种族联盟的基础上。

　　当时的进步民调公司Data For Progress的负责人肖恩·麦克尔威（Sean McElwee）和进步活动人士托里·加维托（Tory Gavito）在2019年写道，进步活动人士认为，通过接触白人摇摆选民，“该党可以通过动员进步人士的战略，而不是不断破坏他们的基础，”从而取得重大进展。

　　一些人认为这是一个核心问题，他们建议民主党人不应该再默许左翼文化诉求，不管他们面临多大的压力，而是回归多数主义政治，这种政治曾帮助奥巴马和比尔克林顿各自赢得两届任期。但其他人注意到，那些民主党人现在被告知要拒绝的政治，正是奥巴马和克林顿时代重新定位白领专业人士战略的直接结果。

　　可能还有一个更大的问题。

　　如果只考虑2024年大选的因素，或者2010年代的文化变化，那么民主党人在输给特朗普之后出现的存在主义焦虑可能会显得很奇怪。按照这种观点，可以做出一些小的或中等的改变，民主党人很快就会在参众两院以微弱多数重新入主白宫。但派对不需要完全重启。

　　这些观点没有考虑到民主党如何在全国范围内建立可持续多数的计划。要最终打破自2000年以来困扰这个国家的僵局，需要什么样的政治？在共和党阵营之外，在千禧年以来决定政治的摇摆州数量不断减少的情况下，在选票上展开竞争？

　　回到克林顿主义或奥巴马主义是行不通的。看看他们之后发生了什么。

　　在克林顿的领导下，民主党40年来首次失去了众议院和参议院的控制权，除了1995年至2007年佛蒙特州参议员吉姆·杰福兹（Jim Jeffords）短暂换党之外。克林顿的继承人，副总统戈尔在2000年的大选中失利。更重要的是，他输掉了民主党长期控制的州，比如西弗吉尼亚州，以及克林顿在南方赢得的州，这些州后来一直支持共和党。

　　虽然奥巴马在2008年和2012年赢得了一些州的支持，但他也经历了众议院和参议院的历史性失利，以及州和地方层面的大规模惨败。与比尔?克林顿一样，他选择的继任者希拉里?克林顿也因未能保住民主党数十年来一直获胜的州而在下一次选举中失利。也许更重要的是，共和党的品牌在太多的州被视为有害的，无法赢得真正打破僵局所需的多数。

　　

　　克林顿和奥巴马主持的政治项目都将民主党的基础从没有受过大学教育的工人阶级转移到受过大学教育的高薪选民。通过量身定制的政策诉求、包容的叙事和个人魅力，他们仍然能够留住大量没有受过大学教育的白人选民。但是，他们担任总统的最终结果是，共和党对城市和郊区受过大学教育的选民越来越有吸引力，而代价是失去了曾经的选民基础。

　　民主党希望，这些受过大学教育的选民和所有受教育程度的少数族裔组成的联盟，可以推动民主党成为多数党。2016年，纽约州民主党参议员查克·舒默（Chuck Schumer）说：“我们在宾夕法尼亚州西部每失去一个蓝领民主党人，就会在费城郊区赢得两个温和的共和党人。”但特朗普在2024年赢得拉美裔、黑人和亚洲人——尤其是那些没有受过大学教育的人——的支持，摧毁了这一希望。

　　“民主党在工薪阶层（非大学）选民中的损失在各人口群体中分布不均，”研究工薪阶层选民的研究组织“工薪阶层政治中心”（Center for workers - Politics）主任贾里德·阿博特（Jared Abbott）在2024年大选后写道。“事实上，尽管哈里斯在白人工人阶级中的支持率略有下降，从拜登的37%降至34%，但她在非白人工人阶级选民中的支持率下降了近三倍。”

　　根据人口普查局（Census Bureau）的数据，由于近三分之二的美国人口没有大学或研究生学位，一个只能可靠地依靠受过大学教育的选民的政党无法建立持久的多数。受过大学教育的选民在中期选举中可能会有更高的投票率，但正如我们在2024年看到的那样，他们被低倾向的选民所淹没。就像建房子靠海太近一样。退潮的时候很好，但是涨潮的时候你就会被冲到海里去。

　　这种阶级分化——工人阶级选民从传统上代表他们物质利益的政党中撤出——是21世纪整个欧洲以及美国和加拿大政治的一个特征。在拥有大量非白人工人阶级人口的县和选区的选举结果证明，它在2024年从美国的白人选民扩展到少数族裔群体，这是它正在加速的最新迹象。

　　这就是存在焦虑的由来。对于如何扭转这一趋势，没有人有一个很好的答案。

　　有来自不同派系和意识形态角度的努力在这样做。这些项目中的许多与那些关注特朗普时代影响的项目有一个共同点，那就是拒绝“团体”。他们的不同之处在于，他们建议民主党人在此基础上更进一步，创造一种以经济吸引力为基础的政治。

　　温和派民主党人鲁伊·特谢拉（Ruy Teixeira）在选举后宣称“进步运动已经结束”，呼吁该党拒绝“激进”的文化立场，转而强调与共和党人的经济差异。

　　已经贡献了吗?登录以隐藏这些消息。

　　同样，经济左派的工人阶级政治中心（Center for workers - Politics）呼吁民主党人“采用阶级政治理论”，招募工人阶级候选人，扩大工会，无视“影子党”团体推动的“极不受欢迎的极端主义立场”的压力。

　　这两党可能在民主党应该在政策和言辞上做出什么样的经济诉求上存在分歧，但他们一致认为，对一种似乎主要吸引受过大学教育的政治的过度认同是一条死胡同，而以经济为基础的诉求是民主党赢得多数席位的唯一途径。

　　然而，随着特朗普在这些问题上引发反应，是否有可能出现这种转变，还有待观察。