上周一，前海军陆战队员丹尼尔·彭尼（Daniel Penny）被无罪释放，这对曼哈顿地区检察官阿尔文·布拉格（Alvin Bragg）是一个打击：陪审团得出了常情判断，认为去年5月彭尼在地铁上制服威胁他的流浪汉乔丹·尼利（Jordan Neely）是正当的。

　　对布拉格来说更糟糕的是，他的办公室自己的奇怪行为可能会让陪审团对佩妮有利。

　　由七名女性和五名男性组成的陪审团听取了近五周的论点和证据，并进行了近一周的审议。最终对两项指控中的一项做出了合理的判决：佩妮没有过失犯罪导致尼莉的死亡。

　　但一个谜仍然存在：为什么陪审团在较重的罪名——过失杀人，可能被判15年徒刑——上陷入僵局，而在较轻的罪名——可能被判4年徒刑——上却宣告无罪？

　　从逻辑上讲，如果佩妮没有对较弱的计数感到内疚，他就不会对较强的计数感到内疚。

　　那么，在周五的僵局和周一的无罪释放之间，是什么改变了陪审团的想法？

　　一个答案是：布拉格的办公室在周末之前就明确表示，审判是一场骗局。

　　站在陪审员的立场上思考。算上两周的陪审团选择时间，你已经在法庭上待了七周了，你已经忍受了尸检照片和复杂的医学证词。

　　你们这么做是因为从第一天起，就有人告诉你们，这个案子有多重要。

　　在陪审员资格审查期间，检察官达芙娜·约伦（Dafna Yoran）亲自问你：如果证据让你这样做，你能判这个人过失杀人罪吗？

　　在她的结案陈词中，约兰提醒你们这一责任：“我告诉过你们这不会容易，”她说。“但你们每个人都说过，你们可以找到一个鲁莽杀人的人。”

　　但现在，你在几天的审议中仔细研究了这份证词，要求阅读法医的证词，要求查看视频，并询问法官在佩妮的心态下“合理”是什么意思。

　　告诉法官你在这起重大过失杀人罪上陷入僵局。

　　根据法律规定，在你对较高的指控作出裁决之前，你不能考虑对较低的指控作出裁决。

　　法官让你再试一次。他警告说：“如果你们不能达成一致意见……新的审判将由不同的陪审团安排。”

　　你回来说你卡住了。

　　法官把你送回陪审团房间，然后把你带回法庭，告诉你：过失杀人罪被“驳回”。你回家休息，周一再考虑低收费。

　　因为律师们争论的时候你不在房间里，所以你不知道过失杀人罪是在公诉人的要求下，不顾辩方的反对而被撤销的。

　　辩方担心，驳回较高的指控，重新提交较低的指控，会向陪审员发出妥协的信号，认定佩妮有罪。

　　但作为陪审员，你应该知道，驳回诉讼毫无道理。你不必是律师也能知道这个基本事实：如果陪审团不能就主要罪名达成裁决，这个案子就是无效审判。

　　这是为了让检察官再次审理案件，这是有道理的：如果案件很重要——就像过失杀人罪一样——地区检察官没有……放弃，回家吧。

　　但在本案中，法官实际上说了，没关系。

　　那么，如果你在过去两个月里所投入的一切都能在没有任何解释的情况下瞬间消失，这个案子又有多重要呢？

　　另外：在她的结案陈词中，约伦告诉你佩妮可能不会进监狱：“这是法官…谁来决定……是否有必要入狱。”

　　你不知道她说这样的话是不合适的。

　　但你可能会想：如果惩罚可能只是轻微的拍打手腕，我们在这里到底是为了什么？

　　我们在这里只是作秀吗？

　　在上周一回到法庭后，陪审团只花了大约一个小时就对剩下的罪名做出了“无罪”裁决。

　　陪审员们可能陷入僵局的一切——死因、佩妮的精神状态——都神奇地解决了。

　　一种解释是陪审员得出结论：如果法庭不认真对待对佩妮的最高指控，我们为什么要权衡最低指控呢？

　　陪审团根据证据决定无罪释放，但这并没有伤害到辩方，布拉格的办公室在最后时刻自我破坏了一场重要的审判。

　　Nicole Gelinas是一名狱警曼哈顿研究所《城市杂志》的特约编辑。